合账协议，私募基金的《入伙协议》与《合伙协议》还傻傻分不清楚吗？

私募基金的《入伙协议》与《合伙协议》还傻傻分不清楚吗？

案例简介：

年月日，黄河投资管理中心（甲方，有限合伙企业）、长江管理有限公司（乙方，系甲方的）与汪某（丙方，投资人）签订《入伙协议》，其上载明：

鉴于甲方系由乙方作为普通合伙人发起设立的有限合伙企业，专项投资“大美地产项目（一期）” ，丙方拟以入伙方式成为甲方的新合伙人。

各方同意，丙方入伙后为甲方的优先级有限合伙人。丙方认缴出资额为万元。丙方签署本《入伙协议》即成为甲方之优先级有限合伙人，其应根据《有限合伙协议》之规定按时足额将所认缴的出资额万元支付至甲方开立的银行账户。

丙方预期年化收益率为％。丙方投资期限为个月，自实缴出资之日起计算，至期末分配之日止。丙方实缴出资日为当月日前（含）的，自当月日起计算投资收益，并开始计算收益分配期间；丙方实缴出资日为当月日后（含）的，自次月日起计算投资收益，并开始计算收益分配期间。

本协议项下丙方计息日为年月日。甲方每半年向丙方分配一次收益，投资期限届满甲方向丙方分配实缴本金及全部未分配收益。

该《入伙协议书》附件为《有限合伙协议黄河投资管理中心（有限合伙）大美地产项目主要条款摘录》中载明：本投资计划，具体指合伙企业通过银行委托贷款的方式，向“大美置业有限公司”提供资金，用于“大美地产”项目的开发建设，并通过“大美置业有限公司”清偿贷款本息获得投资收益。

当日，汪某通过银行转账向黄河投资管理中心支付了万元。

年月日，黄河投资中心向汪某出具《投资确认函》，其上载明：汪某于年月日认购了黄河投资中心发行的“大美地产项目（一期）” ，实缴出资额为万元，起息日为上述款项到账之日次日，即年月日，预期年化收益率为％。汪某于年月日签收上述确认函。

年月日，黄河投资中心向汪某支付了收益元。年月日，黄河投资中心向汪某支付了收益元。

年月日，因汪某多次向黄河投资中心主张权利，黄河投资中心向汪某退还了万元。

至此，汪某诉至法院要求黄河投资中心返还剩余投资本金万元及利息。

而黄河投资中心认为：

一、本案系投资纠纷。汪某通过入伙方式加入黄河投资中心，相关协议已经明确，双方是投资、被投资关系，应适用《合伙企业法》的相关规定规范双方之间关系。《入伙协议》所附《有限合伙协议》 “收益分配”部分约定，合伙人分配投资收益，以分配日前合伙企业实际实现的收益为基础，只分配在分配日前已经实际收到的收益，在黄河投资中心未获得收益的情况下，不必向合伙人进行分配； “损失承担”部分约定，合伙企业发生亏损的，优先级有限合伙人应以出资额为限承担风险。

二、《入伙协议》中％系预期收益率，是对投资项目交易构架和商业分析后的合理预计，不是对投资人的承诺。

三、本案《入伙协议》签约方包括长江管理有限公司，应追加该公司为当事人，查清案件事实，维护其他合伙人权益。

四、黄河投资中心已经起诉项目方大美置业有限公司，该案已经法院受理。因黄河投资中心关于资金使用、回款等事实需待上述案件作出生效判决后方可认定，为免两案存在冲突，本案应中止审理。

争议焦点：

双方签订的《入伙协议》是合伙法律关系还是合同法律关系?

法院裁判：

合伙协议是指两个以上合伙人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议，协议内容强调的是合伙人之间的权利义务关系。合伙企业以合伙协议为成立前提，要求合伙人必须共同出资、共同经营、分享收益，具有较强的人合性。

而本案《入伙协议》，系汪某与目标合伙企业黄河投资中心签署，合伙人之间并未签署合伙协议，有限合伙人相互之间仅有资金集合的事实，并没有共同成立有限合伙、经营管理合伙企业的合意，协议内容强调的也不是合伙人之间的权利义务分配，而是投资人投资数额、投资期限、收益分配等内容，不符合合伙的法律特征。

汪某与黄河投资中心签订的《入伙协议》及其附件《有限合伙协议》、《投资确认函》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。上述协议及确认函均载明，汪某投资期限为个月，预期年化收益率为％；《入伙协议》及附件《有限合伙协议》亦有关于投资期限届满，黄河投资中心向汪某支付收益和本金的约定。现《入伙协议》约定投资期限已经届满，汪某有权依约向黄河投资中心主张返还投资本金。

黄河投资中心主张，％系预期收益而非固定收益，投资收益分配应以黄河投资中心实际取得的收益为前提，在黄河投资中心尚未取得收益的情况下，不具备分配收益的条件。对此本院认为，根据本案查明事实，黄河投资中心已经依据《入伙协议》约定，分两期向汪某支付了１年投资期％的投资收益，表明合伙企业已经实现预期投资目标并分配收益，黄河投资中心在签约时是否承诺了％的固定收益，已不影响本院对汪某要求返还本金的诉讼请求的审理。

黄河投资中心主张，双方系投资关系，汪某作为优先级有限合伙人应当负担企业亏损。对此本院认为，如前所述，汪某与黄河投资中心签订的《入伙协议》并非《合伙企业法》规定的合伙协议，以《有限合伙协议》关于合伙人权利义务的约定约束汪某，并不具有法律依据。

此外，投资期限届满后，黄河投资中心向汪某支付了万元款项，虽然黄河投资中心二审期间否认该万元系投资本金，但未能对款项性质予以明确，结合《入伙协议》的约定，一审法院认定系退还汪某本金，有事实及合同依据，该事实表明黄河投资中心已经部分履行了返还本金义务。本院认为，在黄河投资中心已经向投资人汪某支付投资收益和部分本金的情况下，表明黄河投资中心同意向汪某履行《入伙协议》中约定的义务，现黄河投资中心又以投资收益尚未实际取得为由拒绝返还剩余款项，本院对其主张不予支持。

关于黄河投资中心申请本案中止审理的问题，本院认为，本案系汪某依据与黄河投资中心的协议，要求黄河投资中心履行退还本金的义务，在黄河投资中心明确投资期限届满后向投资人支付本金的情况下，黄河投资中心与案外人大美置业有限公司委托贷款纠纷，并不影响其履行对汪某的合同义务，本院对黄河投资中心的申请不予准许，并依法作出判决。

关于黄河投资中心上诉主张追加执行事务合伙人长江管理有限公司的问题，本院认为，虽然长江管理有限公司是《入伙协议》的一方签订主体，但在《入伙协议》中并无具体权利义务，自身并不因系合同一方即享有独立的权利义务，且该公司现就是黄河投资中心的执行事务合伙人，其代表黄河投资中心行使权利、履行义务，包括参与诉讼，其作为执行事务合伙人，亦有义务依协议约定维护合伙企业及其他合伙人合法权益，其他合伙人的权益不因长江管理有限公司未作为一方主体参与诉讼即受到损失。故本院对黄河投资中心的上述主张，不予采信。

律师提醒：

该案件中，汪某与黄河投资中心以及该中心的长江管理有限公司签订了《入伙协议》，履行了合同义务，但汪某与参与该中心的其他投资人之间没有签订《合伙协议》，根据

《合伙企业法》第条第款规定：合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。

第条规定：新合伙人入伙，除合伙协议另有约定外，应当经全体合伙人一致同意，并依法订立书面入伙协议。

订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况。

汪某与黄河投资中心之间只有资金集合的事实，没有共同成立有限合伙的合意，汪某追求的是本金安全和固定收益，两者之间的关系本质是以合伙之名行民间借贷之实。

本案中，对于汪某而言，因《入伙协议》被认定为民间借贷合同，其本息得以保全；而对于私募基金而言，因没有让投资人签订《合伙协议》导致合伙关系及投资事实被否认，不得不说是一种巨大损失。如果其他投资人均效仿汪某的维权行为，该合伙企业及普通合伙人可能面临很大的还款压力，已经完全偏离了当初设立私募基金的初衷。

注：本文案例来源于裁判文书网，案例中公司、人物均系化名。